““左右之争”与焦虑综合征”

本篇文章4093字，读完约10分钟

■“超越左右”和“拒绝左右”成为许多知识精英的共识。 也许，只有这样的超越和拒绝，才能真正代表中国思想界走向成熟的未来！

中国正在进入新的历史拐点。 我把这个历史拐点称为“繁荣的危险期”。 繁荣毋庸置疑，中国是世界第二大经济体，奢侈品购买力居世界首位。 危险就是大家公认的“矛盾凸显”。 拐点是指，在这个时间段，最容易发生速度过快导致的“脱轨”。

今天的国人在思想上、观念上、道德上、价值评价上都活跃在空前，迷茫在空前。 有人说这是从社会公众到社会精英普遍存在的躁动。 但据笔者管见，与其说是躁动，不如说是在看不到未来中国未来快速发展道路和前景的前提下的焦虑综合征！ 但是，思想精英们的焦虑和思考表现为对历史、现实的政治经济社会生活以及世界快速发展的不同见解。 这些巨大差异的见解，自然构成观点的分歧、争论和意见的对立。 因此，有观点认为这些争论是“左右之争”。 笔者认为，将分歧和争论视为左右之争是极其幼稚的短视和极其浅薄危险的积习，不利于日益活跃的思辨气氛。

那么，中国的思想精英们在这些方面出现了分歧和对立吗？ 我认为大致表现在以下五个方面。

首先是对历史的评价。 历史是游荡者的向导。 因此，比较中国的现实，评价各自的历史时期和历史人物也成为了分支和有争议的意义。 其中最尖锐的是对“文化大革命”( 1966年~1976年)的评价。 如果必须要说有什么左派和右派的话，应该说在这个问题上双方的观点是最鲜明的洼点。 发起这次运动的主观动机没有受到谴责，也有人认为社会效果也大于过失。 就经济状况而言，成果不仅远大于损失，也为之后中国的快速发展奠定了坚实的基础。 但是，有人不仅要彻底否定这项运动，还应该以否定的态度重新评价运动的发起者。 值得注意的是，这两种观点背离了《建国以来党的关于几个历史问题的决议》的相关意见。

其次，是对改革开放的评价。 有观点认为应该超越或摆脱1978年的思考。 “1978年的思维”是指党的十一届三中全会的思维。 据此，正是这种符合思维逻辑的推进，才导致了当今中国的贫富差距和分配不公等深刻的社会问题。 另一种观点认为，十一届三中全会以来的改革开放路线不应摆脱而应深化，特别是在政治体制改革方面更应迈出决定性的步伐。 今天在中国发生的各种问题，不是改革的错，而是改革停滞、局部倒退造成的时弊。

三是公平与效率之争。 在这个问题上，有观点人为佐证重庆和广东的快速发展模式为各自观点的现实版。 现在中国应该强调先分蛋糕还是大蛋糕吗？ 也有人支持重庆模式。 我认为这是处理中国目前严重社会不公的必由之路。 有人认为广东模式继续快速发展强调解决社会不公是正道和坦途。 有趣的是，重庆和广东的“家人”表现出要谦虚地相互学习，吸取优点，弥补缺点。 似乎为了所谓“分蛋糕还是做蛋糕”的争论而做出了幽默的评论。

第四，如何看待以前传下来的文化和舶来文化。 儒家在中国的新崛起，标志着以前流传下来的文化的复兴和扩张。 古探幽也助推了“新古典主义”之风。 但是，现实生活中，崇洋媚外的持续不衰和富人移民海外的风潮，凸现出舶来文化在国民心中不可忽视的影响。 这两种风气的并存，似乎没有一天会使思想界对中西文化的态度对立永远清晰。 今天，中国之所以出现道德崩溃、欺诈的假风，被认为是抛弃了优秀的以前传下来的文化和以前传下来的道德。 也有观点认为，在建立宗法制之前传入社会的道德必然会在现代市场经济中黯然失色，但现代市场经济必须遵循的信用却几乎没有建立，这是当今中国道德崩溃的根本原因。

第五，如何总结苏联的历史教训？ 可以认为教训主要在于，第一是党不管理党，内部出现了以伪改革为名走亡党果实的蜕变分子和集团，严重脱离群众，向西方敌对势力妥协退让和投降。 也有观点强调，苏东剧变的根本原因是在高度集中的计划经济下，生产力长时间受到压制的必然结果。 这也是苏东各国公众的历史选择，无可厚非。 对其他国家历史教训的争论折射出外国人在外部世界寻找自己未来道路的热心。 这可能就是现在的中国知识界长期关注20年前的苏联解体和今天的俄罗斯内政外交的理由。

列举了上述不同点之后，笔者认为中国的知识精英，无论是被称为左右的人，他们之间都有一些共同点。 既包括他们的统一点，也包括他们思想上存在的共享缺陷和不足。 在本人看来，“左派”和“右派”最一致的是对中国社会腐败，特别是官场贪污现象的深深厌恶。 尽管他们对腐败的原因有不同的解释，但是他们有不同的认识路径来克服腐败。 关于他们共有的不足和不足，笔者认为最严重的是对中国经济缺乏深刻的矛盾认识，特别是从经济问题入手，把握中国政治体制改革的命门是不太好的。 预算和税收与现代国家的关系，金融等虚拟经济和产业实体经济哪个不好，社会财富的一次分配和二次分配的现状等常常牢骚多于思辨，感情大于理性。

最后，笔者特别想指出的是，“超越左右”和“拒绝左右”已成为许多知识精英的共识。 也许，只有这样的超越和拒绝，才能真正代表中国思想界走向成熟的未来！

■“超越左右”和“拒绝左右”成为许多知识精英的共识。 也许，只有这样的超越和拒绝，才能真正代表中国思想界走向成熟的未来！

中国正在进入新的历史拐点。 我把这个历史拐点称为“繁荣的危险期”。 繁荣毋庸置疑，中国是世界第二大经济体，奢侈品购买力居世界首位。 危险就是大家公认的“矛盾凸显”。 拐点是指，在这个时间段，最容易发生速度过快导致的“脱轨”。

今天的国人在思想上、观念上、道德上、价值评价上都活跃在空前，迷茫在空前。 有人说这是从社会公众到社会精英普遍存在的躁动。 但据笔者管见，与其说是躁动，不如说是在看不到未来中国未来快速发展道路和前景的前提下的焦虑综合征！ 但是，思想精英们的焦虑和思考表现为对历史、现实的政治经济社会生活以及世界快速发展的不同见解。 这些巨大差异的见解，自然构成观点的分歧、争论和意见的对立。 因此，有观点认为这些争论是“左右之争”。 笔者认为，将分歧和争论视为左右之争是极其幼稚的短视和极其浅薄危险的积习，不利于日益活跃的思辨气氛。

那么，中国的思想精英们在这些方面出现了分歧和对立吗？ 我认为大致表现在以下五个方面。

首先是对历史的评价。 历史是游荡者的向导。 因此，比较中国的现实，评价各自的历史时期和历史人物也成为了分支和有争议的意义。 其中最尖锐的是对“文化大革命”( 1966年~1976年)的评价。 如果必须要说有什么左派和右派的话，应该说在这个问题上双方的观点是最鲜明的洼点。 发起这次运动的主观动机没有受到谴责，也有人认为社会效果也大于过失。 就经济状况而言，成果不仅远大于损失，也为之后中国的快速发展奠定了坚实的基础。 但是，有人不仅要彻底否定这项运动，还应该以否定的态度重新评价运动的发起者。 值得注意的是，这两种观点背离了《建国以来党的关于几个历史问题的决议》的相关意见。

其次，是对改革开放的评价。 有观点认为应该超越或摆脱1978年的思考。 “1978年的思维”是指党的十一届三中全会的思维。 据此，正是这种符合思维逻辑的推进，才导致了当今中国的贫富差距和分配不公等深刻的社会问题。 另一种观点认为，十一届三中全会以来的改革开放路线不应摆脱而应深化，特别是在政治体制改革方面更应迈出决定性的步伐。 今天在中国发生的各种问题，不是改革的错，而是改革停滞、局部倒退造成的时弊。

三是公平与效率之争。 在这个问题上，有观点人为佐证重庆和广东的快速发展模式为各自观点的现实版。 现在中国应该强调先分蛋糕还是大蛋糕吗？ 也有人支持重庆模式。 我认为这是处理中国目前严重社会不公的必由之路。 有人认为广东模式继续快速发展强调解决社会不公是正道和坦途。 有趣的是，重庆和广东的“家人”表现出要谦虚地相互学习，吸取优点，弥补缺点。 似乎为了所谓“分蛋糕还是做蛋糕”的争论而做出了幽默的评论。

第四，如何看待以前传下来的文化和舶来文化。 儒家在中国的新崛起，标志着以前流传下来的文化的复兴和扩张。 古探幽也助推了“新古典主义”之风。 但是，现实生活中，崇洋媚外的持续不衰和富人移民海外的风潮，凸现出舶来文化在国民心中不可忽视的影响。 这两种风气的并存，似乎没有一天会使思想界对中西文化的态度对立永远清晰。 今天，中国之所以出现道德崩溃、欺诈的假风，被认为是抛弃了优秀的以前传下来的文化和以前传下来的道德。 也有观点认为，在建立宗法制之前传入社会的道德必然会在现代市场经济中黯然失色，但现代市场经济必须遵循的信用却几乎没有建立，这是当今中国道德崩溃的根本原因。

第五，如何总结苏联的历史教训？ 可以认为教训主要在于，第一是党不管理党，内部出现了以伪改革为名走亡党果实的蜕变分子和集团，严重脱离群众，向西方敌对势力妥协退让和投降。 也有观点强调，苏东剧变的根本原因是在高度集中的计划经济下，生产力长时间受到压制的必然结果。 这也是苏东各国公众的历史选择，无可厚非。 对其他国家历史教训的争论折射出外国人在外部世界寻找自己未来道路的热心。 这可能就是现在的中国知识界长期关注20年前的苏联解体和今天的俄罗斯内政外交的理由。

在列举了上述不同之处之后，笔者认为，中国的知识精英，无论是被称为左或右的人，他们之间都有一些共同点。 包括他们的统一点，以及他们思想上存在的共享缺陷和不足。 在本人看来，“左派”和“右派”最一致的是对中国社会腐败，特别是官场贪污现象的深深厌恶。 尽管他们对腐败的原因有不同的解释，但是他们有不同的认识路径来克服腐败。 关于他们共有的不足和不足，笔者认为最严重的是对中国经济缺乏深刻的矛盾认识，特别是从经济问题入手，把握中国政治体制改革的命门是不太好的。 预算和税收与现代国家的关系，金融等虚拟经济和产业实体经济哪个不好，社会财富的一次分配和二次分配的现状等常常牢骚多于思辨，感情大于理性。

最后，笔者特别想指出的是，“超越左右”和“拒绝左右”已成为许多知识精英的共识。 也许，只有这样的超越和拒绝，才能真正代表中国思想界走向成熟的未来！