“上海交大一副教授涉嫌学术不端”

本篇文章3830字，读完约10分钟

上海交大一副教授涉嫌学术不端 举报人被校方告知不再续签聘用合同 本报记者 周凯 实习生 彭洁云 新闻网－中国青年报 2008-07-16 [打印] [关闭]

硕士论文有很多“物尽其用”

两篇论文，一篇是上海交通大学材料科学与工程学院(以下简称材料学院)硕士丁杰的毕业论文《tial基合金与钢的连接》，提交日期为2002年1月25日。 另一个是上海交通大学焊接工程研究所(以下简称焊接所)副教授薛小怀作为第一作者在《航空材料学报》( 2003年10月，第23卷增刊)上发表的论文“tial合金和40cr钢的真空腊” 粗略地看我不认为这两个副本之间有什么关系，但是薛小怀的这篇论文抄袭了丁杰的毕业论文，有举报人向记者逐一讲述了其中的玄机。 首先，薛小怀论文的主题与丁杰论文第四章(也是第一论述部分)的主题“tial基合金和40cr钢的钎焊”基本相同。 看了薛小怀论文的主体部分，通过实验研究，一共得到了4幅图。 薛文中的图1“真空钎焊焊接热循环”的线图与丁杰论文的图2-4“钎焊时最佳加热和冷却工序”的线图形状基本一致，前者没有给出各折点的具体数值，如果仔细对照， 另外，薛文中的图2“后向散射电子像”和丁杰论文的图4-6(a )、薛文中的图3“电子探针线扫描结果”与丁杰论文的图4-7曲线有相同的趋势，但薛文中的图似乎用图像软件稀释解决了。 薛文中图4的x射线衍射结果与丁杰论文的图4-9完全一致。 记者继续比较两篇论文的总结部分。 薛小怀通过实验得出两个结论: (1)“使用agcuti钎料实现tial合金和40cr钢的真空钎焊连接，钎焊接头具有很高的强度，达到426mpa”，丁杰论文的总结部分也是“过滤”。 强调了“ag、cu、ti原子相互扩散”和“实现了冶金结合”两个要点，丁杰论文结论(1)的“前者形成了良好的冶金结合”和结论(2)的“ag、cu、ti三种元素都有明显的扩散” 那么薛小怀等人和丁杰可能是共同进行了这个实验吗？ 公开资料显示，薛小怀于2001年10月进入上海交通大学材料科学与工程博士后流动站从事博士后研究，丁杰的硕士论文于2001年12月已经完成。 另外，两人是不同学科的专家，没有时间上和学科上共同从事研究的事实。 以薛小怀为第一作者的这篇论文，共同作者还有吴鲁海、茅及放、阮鹤、楼松年。 其中材料学院的吴鲁海曾于2007年1月12日向上海交通大学人事部提交过书面声明，他认为tial合金和40cr扩散焊接的课题由王健农教授(丁杰导师记者注)委托，课题和成果的归属权应全部归于王健农教授 自己没有向别人提供过这个研究副本的资料和照片，也没有要求别人公开这个研究副本的副本。 因为出现了多个公开发表的该研究副本的相同副本，所以副本的签名后出现了自己的名字，但都是在自己不知不觉中发生的，与自己无关。 事实上，2006年11月30日，丁杰也向举报人发送了电子邮件，几个月前导师王健农告知自己的硕士论文被他人抄袭并公开，上海交通大学有关部门也让他了解了当时的情况。 丁杰说，吴鲁海曾经给自己一点指导，但不同意把自己的成果向别人公开发表。 然后举报者向记者提供了吴鲁海在声明中“多个公开发表的该研究副本的同一副本”。 其中，上海交通大学内部英语期刊《Journal OFShang Haijiao Tonguniversity ( Science )》2004年第2期，有一份复印件“Vacum Brazing OFTial Base Dalloy wieb 从图表上看，薛小怀“tial合金和40Cr钢的真空钎焊研究”的另一个是2002年《焊接》杂志第10期发表的“tial/40cr的扩散钎焊”，其中有丁异的结论，但 记者获悉，后两个文案的第一作者周昀和张毅雄是焊接所所长吴毅雄的学生。 第二作者签名引发侵权诉讼 2006年7月26日，上海《新民晚报》刊登“本想“锦上花”，意外引发诉讼”的信息，上海市某高校材料学研究所王教授发表论文， 陈教授不领情，相反认为王教授侵犯了他的名誉权，所以两个大学教授为此开了簿公堂。 实际上，这篇文章的被告“王教授”是薛小怀，而原告“陈教授”是前述举报人上海交通大学材料学院的教师杨军，他们在焊接所从事研究教育工作。 2005年4月，杨军在《兰州理工大学学报》2004年8月(第30卷专辑)发表了《高强高韧性焊接材料的研究进展》一文，被告知杨军是第二作者。 杨军很吃惊。 因为自己没有参与相关研究。 当我看到最初的作者是薛小怀的时候，我马上去了薛小怀提问。 “薛小怀对我笑了笑，我们没有吵架。 当时，周围还有其他同事，但大家都认为这不是重大事件”。 杨军说。 2005年8月，杨军一报诉状将薛小怀告上法庭，称薛小怀侵犯了自己的名誉权。 此案辗转，分别于2005年7月10日、2006年10月11日、2007年2月1日审理三次。 杨军表示，薛小怀的《高强高韧性焊接材料的研究进展》一文不仅侵犯了自己的名誉权，此文为薛小怀第四次发表了相同的文案，属于一稿四投文案，其他相同文案的三篇文案分别为《焊接学报》2001。 《材料导报》2001年10月第15卷第10期，《超低碳贝低(如原文“氏”，记者注)体( ulcb )钢的研究进展与应用》《造船技术》2004年第1期，总第257期，《高强度钢的超低碳微合金化》。 记者仔细核对了这四个副本，确实有很多副本，特别是一点点的实验数据和图表完全一样。 例如，《高强高韧性焊接材料的研究进展》文章的表1和《超低碳贝氏体( ulcb )焊接材料的研究进展》文章的表1完全相同，但《高强钢的超低碳微合金化》文章的《典型ulcb钢的化学成分》表和《超低碳贝低(原文的 这是因为薛小怀要求恢复名誉、消除影响、道歉、赔偿精神损害抚慰金1万元。 薛小怀的律师出具了2004年的国家自然科学基金申请书，申请人是薛小怀，项目组第一成员中有杨军，有杨军签名。 薛小怀的《高强度高韧性焊接材料的研究进展》一文来自该课题申请书的报告正文，杨军也是该申请书的共同作者。 因为这个副本应该起杨军的名字。 对此，杨军于2004年3月9日从法国返回上海，但该项目申报日期为2004年2月12日，自己确实签署了申请书，但只在薛小怀的请求下签署，而且该项目申请未被批准， 2007年3月20日，法院最后裁决，薛小怀将杨军列入自己复印件的作者名单，有不当之处，必须承担相应的民事责任，薛小怀在《兰州理工大学学报》上刊登了修改启事，为杨军带来影响。 杨军不服，向上海第一中级人民法院上诉，但由于他无法承担高额诉讼费用，申请免除诉讼费用的，法院宣布根据上诉人自动撤回上诉解决，维持原判。 举报人自校方要求不要续签录用合同 薛小怀嫌疑人剽窃、一稿多投等行为被发现以来，除了多次提起诉讼外，杨军也没有停止过举报。 从2005年5月31日开始，杨军先后向上海交大材料学院焊接所、上海交大材料学院、上海交大访问办公室、上海交大学术道德委员会等部门进行了数十次反映、通报，均未得到满意答复。 杨军也向上海市有关部门通报了，但没有结果。 杨军表示，上海交通大人事部曾给他看过会议记录，会议记录中提到丁杰硕士毕业论文，薛小怀的行为不是剽窃，而是“学术不端行为”，但是人事部不允许杨军复印这份资料。 博士后近6年的杨军至今仍是“讲师”，2004年，杨军参加副教授职称评选，参加答辩但未通过。 2005年，杨军再次参加并提交材料，但以“名额有限”为由，同年薛小怀被选为副教授。 2007年2月，杨军从法国回来后，研究所搬到闵行校区，但没有接到通知，也没有工作单位。 之后，研究所也没有给他安排具体的工作。 今年4月28日，杨军收到上海交通大人事处的《终止聘用合同通知书》和材料学院的《关于人事聘用关系有效期限的通知》。 人事部的《告知书》显示，杨军与学校的人事录用关系于2008年5月31日失效。 在材料学院的《通知》中，“研究所经过慎重考虑，决定不更新与你的录取合同。 学院了解下属其他部门，目前没有适合录用的岗位”。 上海交大材料学院教授王健农在接受记者电话采访时承认，自己硕士丁杰的毕业论文确实“有一些事件”，但“这是个小事件，已经协调了很久，学校已经有了定论。 记者在询问双方是如何处理的时，王健农说学校是如何得出结论的，王健农说自己没有必要告诉记者。 “就像我家的东西被拿走了一样，我表达的是人的信息，居委会也可以派个人去协调，该怎么处理，别人搅拌也没有意义。 ”。 他并不是自己说丁杰的论文是否被剽窃，而是在学校调查的结果中说:“学校的学术道德委员会参加了，进行了协商和解决。 这是内部的小事件，是小误会，不需要炒作”。 从焊接所退休的丁健君研究员在接受记者电话采访时坦率地表示:“(薛小怀剽窃)是确凿的事实，典型的情况是，从标题、图表到照片的拆解，几乎相同，无法说明是另一篇文章。” 但是，该事件被“风化解决”，“几乎什么都没有解决。 只要解释一下就没问题了。” 7月15日，记者向薛小怀打了两次电话。 薛小怀给记者打电话说“不正常”，说“应该走正常路线”，记者表示可以见面说话。 薛小怀说“不需要”，并通知记者说“这不是个人问题，可以找机关，也可以找法院”。 记者又给焊接所所长吴毅雄的手机打了电话，但这部手机一直关机。 目前，由于上海交大已经放假，记者无法联系到焊接所的其他领导。 本报上海7月15日电